¿Es cierto que los nervios ayudan al músico clásico?

No. La idea de que unos pocos nervios ayudan es una interpretación incorrecta de la Ley de Yerkes-Dodson. La ley dice que la activación necesaria depende de la tarea: alta para tareas físicas simples, pero muy baja para tareas cognitivas complejas. Interpretar música clásica es una de esas tareas complejas, así que cualquier nivel de nervios reduce el rendimiento.

Entender esto importa porque la idea de que los nervios ayudan la conservan únicamente los músicos que nunca han vivido la experiencia de interpretar con cero nervios: no tienen con qué comparar, así que dan por buena la única sensación que conocen. Y esa creencia tiene un coste directo. Mientras un músico piense que necesita cierta dosis de activación para rendir, seguirá tolerándola en lugar de desactivarla del todo, y eso le cierra el paso a su nivel máximo real, un nivel que solo se alcanza cuando los nervios han desaparecido por completo del escenario.

¿De dónde viene lo de que unos pocos nervios ayudan?

En 1908, Robert Yerkes y John Dodson publicaron un estudio que demostraba una relación medible entre el nivel de activación de un organismo y su rendimiento en una tarea. La ley que se desprende de su investigación es sencilla:

• Si la activación es demasiado baja, el rendimiento es bajo.

• Si la activación es moderada, el rendimiento sube.

• Si la activación es excesiva, el rendimiento cae.

De aquí surgió la idea, repetida durante décadas en conservatorios y charlas, de que ponerse "un poco nervioso" es beneficioso.

Pero el problema es que esta interpretación no tiene en cuenta el factor fundamental que también se menciona en ese estudio.

Lo que casi nunca se cuenta del estudio original

La ley en sí es correcta. Lo que rara vez se menciona es que Yerkes y Dodson también identificaron en ese mismo estudio que el punto óptimo de activación no es el mismo para todas las tareas, sino que depende directamente de la complejidad de la tarea.

• Para tareas simples, una mayor activación es óptimo. Por ejemplo, un velocista, un futbolista, un levantador de pesas. El rendimiento se beneficia de niveles altos de activación. La tarea depende de la potencia, y la adrenalina ayuda.

• Para tareas complejas, el punto óptimo se desplaza hacia niveles de activación muy bajos. Cualquier exceso reduce el rendimiento.

Esta diferencia es la pieza clave que se pierde cuando la ley se cita en abstracto. Decir "Yerkes-Dodson demostró que un poco de activación ayuda" es cierto solo si se especifica para qué tipo de tarea. Aplicarlo a la música sin esa precisión es trasladar a un violinista una conclusión que vale para un velocista.

Yerkes y Dodson no descubrieron que los nervios ayuden. Descubrieron que ayudan a unas tareas y arruinan otras.

Esta crítica al uso simplificado de la ley Yerkes-Dodson está documentada desde hace décadas. Teigen (1994), en una revisión histórica del estudio original, mostró que la ley ha sido aplicada sistemáticamente sin tener en cuenta la variable clave que los propios Yerkes y Dodson identificaron: la complejidad o dificultad de la tarea evaluada.

¿Por qué la Ley de Yerkes-Dodson no aplica igual a la música clásica?

La interpretación musical no es una tarea de potencia. Es una de las tareas cognitivas más complejas que un cerebro humano puede ejecutar de forma sostenida, porque reúne en simultáneo varias funciones exigentes:

• Memoria de trabajo activa, que mantiene presentes digitaciones, dinámicas, estructura formal y plan interpretativo.

• Control motor de precisión extrema, que coordina movimientos en milisegundos para producir el sonido buscado.

• Atención sostenida durante minutos u horas, sin caídas de foco que rompan el discurso musical.

• Expresión artística simultánea a todo lo anterior, que añade fraseo, color y coherencia a una ejecución técnicamente correcta.

Cada una de estas funciones depende de la corteza prefrontal y de la capacidad cognitiva disponible. Arnsten (2009) demostró que el estrés agudo deteriora específicamente el funcionamiento de la corteza prefrontal, que es la región cerebral responsable de la memoria de trabajo, la atención sostenida y la planificación compleja. Es decir, justo las funciones que la interpretación musical requiere de forma simultánea.

Para una tarea de este nivel de complejidad, el punto óptimo de activación se sitúa en niveles muy bajos. No hay un "punto medio" beneficioso entre estar tranquilo y estar nervioso, porque el rango óptimo está en el extremo bajo de la curva: cualquier nivel de activación superior al que el músico tiene en su lugar de estudio ya empieza a restar rendimiento.

No hay "nivel óptimo de estrés" para esas funciones: cualquier elevación las degrada.

¿Existen los "nervios buenos" según la experiencia real de los músicos?

A pesar de que a veces se escucha hablar de nervios buenos, cuando preguntas a músicos que ya conocen ambas experiencias —la de interpretar con nervios o miedo escénico, y la de interpretar sin nervios—, la respuesta que dan es siempre la misma: los nervios no ayudan en nada.

Las respuestas de los músicos que solo hayan tenido experiencia de nervios en el escenario se descartan por razones obvias: no pueden realizar la comparación.

Como ejemplo, se muestran las respuestas que dieron una muestra de 89 músicos, tras realizar el programa Scenario a Piacere©, a la pregunta de si estaban de acuerdo con la afirmación "los nervios te ayudan". La totalidad de los músicos respondió que la afirmación no es cierta.

¿Está de acuerdo con "los nervios te ayudan"? — muestra de 89 músicos

0 de 89 seguía de acuerdo con que "los nervios ayudan", tras el programa.

La conclusión de los músicos de la muestra tras el programa, y tras tener ambas experiencias (tocar o cantar con nervios y sin nervios), es clara: no existen los "nervios buenos". Es lo mismo que descubrió E. C., trompetista que pudo comprobar el avance en nivel y disfrute tras eliminarlos: en cuanto pudo comparar ambas experiencias, comprobó que los nervios no le ayudaban, sino que le restaban nivel y disfrute.

El músico que repite que "un poco de nerviosismo ayuda" está aplicando una ley correcta a la tarea equivocada. Y mientras siga creyendo que necesita esa activación extra para rendir, seguirá autosaboteando precisamente el estado neurológico que su interpretación necesita.

El que piensa que los nervios le ayudan está protegiendo justo lo que le ataca.

Preguntas frecuentes sobre este artículo

¿Qué significa "activación" en la Ley de Yerkes-Dodson?

La activación es el nivel de alerta o excitación fisiológica del sistema nervioso, identificado por Yerkes y Dodson en 1908 como una variable que afecta al rendimiento en una tarea. En el entorno deportivo a veces se traduce como excitación, y en el profesional empresarial, como estrés.

¿Por qué en algunos conservatorios se sigue diciendo que "un poco de nervios ayuda"?

Porque la Ley de Yerkes-Dodson suele citarse en abstracto, sin especificar que el punto óptimo de activación depende del tipo de tarea. Es una simplificación transmitida por tradición oral, no una lectura completa del estudio original.

¿Si desactivo los nervios no estaré demasiado relajado?

No. Quitar los nervios no te lleva a una relajación pasiva, te lleva a un estado en el que tu amígdala no está liberando cortisol, tu corteza prefrontal está funcionando con normalidad, y puedes mantener tu concentración, acceder a tu preparación y conectar con la música. Puedes leer más en ¿Perderé la energía o la chispa al interpretar si elimino los nervios?

Lectura recomendada

• ¿Cuánto nivel pierde un músico clásico por los nervios? Datos de 89 músicos

• ¿Perderé la energía o la chispa al interpretar si elimino los nervios?

• ¿Por qué la interpretación de un músico clásico suena mecánica o poco musical bajo presión?

• ¿Por qué algunos músicos clásicos disfrutan ante el público y otros lo sufren?

Referencias

Arnsten, A.F.T. (2009). Stress signalling pathways that impair prefrontal cortex structure and function. Nature Reviews Neuroscience, 10(6), 410–422. https://doi.org/10.1038/nrn2648

Teigen, K.H. (1994). Yerkes-Dodson: A law for all seasons. Theory & Psychology, 4(4), 525–547. https://doi.org/10.1177/0959354394044004

Yerkes, R.M. & Dodson, J.D. (1908). The relation of strength of stimulus to rapidity of habit-formation. Journal of Comparative Neurology and Psychology, 18, 459–482. https://doi.org/10.1002/cne.920180503